Siapa yang memilih para hakim (dan haruskah mereka)?  – Pada tingkat
Investment

Siapa yang memilih para hakim (dan haruskah mereka)? – Pada tingkat

Pemilihan adjudicator dalam penyelesaian sengketa investor-negara

Dalam konteks diskusi global tentang reformasi Penyelesaian Sengketa Investor-Negara, David Gaukrodger dari OECD melihat mengapa pemilihan juri menarik perhatian

Dalam perdebatan kebijakan yang sengit tentang penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS) dengan banyak elemen, pemilihan juri telah muncul sebagai subjek baru yang penting. Dengan ekspresi ketidakpuasan publik tentang kumpulan arbiter ISDS yang terlihat didominasi oleh arbiter komersial, laki-laki, orang-orang dari ekonomi maju atau individu dari kalangan atas “1% teratas”, proposal untuk mengatasi masalah publik berlipat ganda.

Beberapa orang telah menyarankan bahwa “penunjuk otoritas” – yang terutama mengatur pilihan ketua yang sangat penting dari pengadilan arbitrase ISDS tiga orang jika pihak yang berselisih tidak dapat menyetujuinya – harus transparan tentang penunjukan mereka untuk membantu memulihkan kepercayaan publik. di ISDS. Yang lain menyarankan perubahan untuk menunjuk praktik otoritas untuk memperbaiki ketidakseimbangan regional, gender atau lainnya dalam kumpulan arbiter ISDS.

Beberapa perjanjian besar dan kebijakan pemerintah baru-baru ini akan sepenuhnya menggantikan sistem penunjukan ISDS saat ini — oleh pihak-pihak yang bersengketa, pengacara mereka, dan otoritas penunjukan — dengan hakim yang ditunjuk pemerintah. Pemerintah lain telah menolak ISDS seluruhnya atau untuk perjanjian penting, lebih memilih untuk mengandalkan penyelesaian sengketa negara-ke-negara.

Meja bundar tentang investasi yang diselenggarakan oleh OECD, yang secara teratur mempertemukan perwakilan lebih dari 50 pemerintah, telah mengevaluasi ISDS sejak 2011. Pada tahun 2016, kertas kerja OECD mulai menyelidiki cara kerja inti dari arbitrase perjanjian investasi, dimulai dengan siapa yang membayarnya dan bagaimana caranya .

Makalah konsultasi OECD yang lebih baru mempertimbangkan untuk menunjuk otoritas dan menganalisis lima lembaga arbitrase dengan otoritas penunjuk: dua organisasi antar-pemerintah (Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi (ICSID); dan Pengadilan Arbitrase Permanen); dan tiga lembaga arbitrase sektor swasta yang terutama menangani kasus arbitrase komersial tetapi juga berupaya menarik kasus ISDS (Institut Arbitrase Kamar Dagang Stockholm; Kamar Dagang Internasional; dan Pusat Arbitrase Internasional Singapura).

Makalah konsultasi membahas pentingnya menunjuk otoritas dan perbedaan antara peran mereka dalam arbitrase komersial berbasis kontrak dan ISDS berbasis perjanjian. Ini memeriksa sifat dan cara tindakan formal dan informal mereka, dengan fokus pada pemilihan ketua pengadilan.

Lembaga arbitrase dan beragam pemangku kepentingan dan pakar telah mengomentari sejumlah pengamatan dan kesimpulan awal dalam makalah konsultasi:

  • NS sistemnya kompleks dengan banyak aktor yang menjalankan fungsi yang sama atau serupa tetapi dengan cara yang berbeda.
  • Menunjuk otoritas di ISDS dalam beberapa hal berada di puncak sistem. Mereka berdua menunjuk ketua dalam proporsi yang signifikan dari kasus ISDS dan mempengaruhi pemilihan dan negosiasi pihak yang bersengketa.
  • Pengangkatan otoritas di lima lembaga arbitrase sangat berbeda sifatnya: Beberapa adalah pejabat publik yang dipilih oleh pemerintah; lainnya umumnya pengacara swasta dengan latar belakang arbitrase komersial, dipilih oleh organisasi bisnis.
  • Pengungkapan terbatas dan kebijakan kontras tentang transparansi – otoritas penunjukan di ISDS mengungkapkan sedikit tentang aktivitas penunjukan mereka, dengan pengecualian ICSID.
  • Persaingan ketat antar lembaga arbitrase untuk kasus ISDS, didorong oleh kekuatan yang berbeda, seperti kekuatan pelanggan dan pemasok, atau ancaman pendatang baru atau pengganti. Pasar dicirikan oleh hubungan timbal balik dan dengan penguncian jangka panjang untuk beberapa tetapi tidak untuk yang lain.
  • Akuntabilitas terbatas dari otoritas penunjukan. Tidak ada alasan yang diberikan untuk keputusan penunjukan dan banding tampaknya jarang tersedia. Parlemen atau media jarang melaporkan tentang bagaimana lembaga arbitrase beroperasi atau bagaimana pengadilan ISDS dibentuk. Pasar untuk kasus memungkinkan untuk tingkat akuntabilitas. Tetapi timbul pertanyaan tentang kemungkinan akuntabilitas yang lebih luas dari penunjukan otoritas dalam sistem ISDS yang menangani isu-isu kepentingan publik.

Pekerjaan antar-pemerintah yang sedang berlangsung di OECD telah difokuskan pada makalah konsultasi dan komentar awal yang diterima dan isu-isu tersebut juga merupakan bagian dari diskusi tentang kemungkinan reformasi ISDS di UNCITRAL. Pemerintah dan pemangku kepentingan perlu menangani pemilihan juri terlepas dari apakah tujuan mereka adalah reformasi kelembagaan, reformasi inkremental atau hanya menjelaskan kebijakan mereka dengan lebih baik kepada publik.

Bacaan lebih lanjut

OECD (2018), Penunjukan otoritas dan pemilihan arbiter dalam penyelesaian sengketa investor-negara

OECD (2017), Sistem Kompensasi Adjudikator dan Penyelesaian Sengketa Investor-Negara

Meja Bundar Kebebasan Investasi yang diselenggarakan oleh OECD

Kelompok Kerja III UNCITRAL tentang Reformasi Penyelesaian Sengketa Investor-Negara

Posted By : data keluaran hk